Primero la obligada fe de erratas: ¡Sí, yo sé! Hice gala en estas páginas de un profundo análisis del periodista Eugene Chausovsky sobre los “imperativos geopolíticos” y el “marco estratégico” de Vladimir Putin (Vértigo 1091) para concluir bombásticamente que “las condiciones para una invasión simplemente no existen en la actualidad y por lo tanto es sumamente improbable que veamos una invasión militar en las próximas semanas”. Así que… emm… ¿Ups?
Dicho lo anterior y dejando de lado cualquier otra predicción sobre el futuro del conflicto, pasemos mejor a explorar cuáles son las corrientes que se ocultan en el trasfondo de esta guerra entre Ucrania y Rusia.
En primer lugar, reconocer la importancia de lo que presenciamos: el mayor conflicto en el continente en Europa desde las guerras en Yugoslavia o quizá desde la guerra contra el imperialismo nazi, solo que ahora uno de los beligerantes es una potencia nuclear.
¡Pues sí! Pero mientras crece el bulto de vestiduras rasgadas de una comentocracia pasmada, la situación en Europa del Este parece tener una claridad meridiana para el periodista David Brooks, quien argumenta en The New York Times (The Dark Century) que lo que vemos ahora es simplemente un regreso a la normalidad.
¿Normalidad? ¡Oh, sí! Brooks inicia su análisis haciendo referencia a uno de los mayores clichés de nuestros tiempos: que el sistema liberal está en retroceso. Año tras año los informes de Freedom House y el Democracy Index (The Economist) muestran cómo más países caen a esa zona gris de “democracias imperfectas” o “regímenes híbridos”. Claro que el retroceso del liberalismo —por sí mismo— no causó una invasión; pero sí constituye un factor clave para esta situación actual. ¡Veamos!
Burbuja
Brooks argumenta —como otros expertos— que la democracia y la paz son factores completamente atípicos para la humanidad. La condición para tener paz y democracia es crear (entre otras cosas) sociedades con instituciones fuertes y asociaciones que promuevan el servicio público; con ciudadanos educados y virtuosos que comprendan los peligros de la ambición humana y la fragilidad democrática para prevenir su caída. Para esto Brooks utiliza la analogía de un cultivo donde no se trata solo de aventar las “semillas” de la democracia sino de cuidar además su crecimiento constantemente.
El problema, argumenta Brooks, es que hemos vivido demasiado tiempo dentro de la burbuja liberal para imaginar que existe otro sistema que pudiera suplantarlo. Pero aquí está la trampa: porque son precisamente los otros sistemas —agresivos y autoritarios— los que representan la “normalidad” y se encuentran siempre al acecho. Como una selva esperando a crecer y recuperar su terreno perdido. De esta manera, no cuidar nuestro terruño democrático no genera el caos, simplemente nos regresa al estado normal de las cosas.
¿Qué es lo normal para Brooks? “El siglo XV, XVI, XVII y XVIII son lo normal. Grandes países como China, Rusia y Turquía controlados por líderes con inmenso poder. Eso es normal. Pequeñas aristocracias acumulando gran parte de la riqueza nacional. Normal. Asuntos globales regidos por la ley de la selva, con países grandes amenazando a los pequeños. Esa es la forma en la que ha sido la mayor parte de la historia humana”.
El retroceso del liberalismo no causó que Rusia invadiera a Ucrania, pero sí permitió el fortalecimiento de un líder como Putin que logró usar su poder como autócrata y la xenofobia para depredar sobre su vecino más débil.
Y si el problema central es nuestra complacencia con el liberalismo, haríamos bien en atender a las palabras de Voltaire y ponernos a cultivar nuestro jardín.