“Clausewitz ya entró en acción. ‘La batalla existe únicamente por sí misma’, había insistido. Pero también tenía una ventaja extra. ‘Condujo directamente a la paz’.
“Lieber contó una historia similar a la de su maestro. ‘Si mi objetivo es la destrucción del enemigo, no solo es mi derecho, sino también mi deber, recurrir a los medios más destructivos’. Pero afortunadamente, añadió, ‘cuanto más activamente se siga esta regla, mejor para la humanidad’.
“La intensidad engendró la pacificación, aunque como un beneficio marginal de algo que ya era grandioso.
“Justo antes de pronunciar su discurso, el príncipe Andrei pasa a caballo nada menos que por el propio Clausewitz. Probablemente Tolstoi nunca lo leyó. De todos modos, le dio al teórico prusiano un cameo en Guerra y paz, para dudar del valor de la ‘teoría’ frente al caos y la confusión que definieron el choque de fuerzas militares.
“Es famoso que en Guerra y paz Tolstoi quisiera aplastar la mitología clausewitziana de Napoleón y con ella toda la idea de que la guerra era susceptible de control intencional. En cuanto a teorizar sobre batallas en altitudes ventosas, Tolstoi lo encontró ridículo; y Clausewitz recorre su escena para dar a entender lo mismo”.
Intensificación
“Sin embargo, Tolstoi también hace que Clausewitz, además de presentar un plan desastroso para la batalla del día siguiente, defienda también la brutalidad: ‘El único objetivo es debilitar al enemigo’, comenta Clausewitz desde su silla (en alemán en la novela rusa); ‘por lo tanto, por supuesto, no se pueden tener en cuenta las pérdidas de los particulares’.
“En su sueño de no tomar prisioneros, el personaje de Tolstoi sonó irónicamente con una nota clausewitziana. Lo que el príncipe Andrei estaba sugiriendo en su discurso era que la intensificación conduciría a más humanidad y menos sufrimiento con el tiempo (a pesar de toda su brutalidad en el corto plazo), precisamente porque conduciría a más paz. No tomar prisioneros ‘por sí solo cambiaría toda la guerra y la haría menos cruel’, dice Andrei. Si Clausewitz tenía razón en que la intensidad conducía indirectamente a la pacificación, ¡la intensificación también resultó ser más humana que la humanización!
“Paradójicamente, la humanización por sí sola podría fomentar más guerras y resultados menos humanos. Además, insistió Andrei, hacer la guerra más humana podría hacer que la guerra fuera un asunto más fácil de iniciar: una elección menos fatídica y trascendental, porque había menos en juego. ‘Si no hubiera nada de esta magnanimidad en la guerra’, continuó en su apasionada homilía, ‘deberíamos ir a la guerra solo cuando valiera la pena ir a una muerte segura’.
“Cuando el público rechazó el argumento de que las guerras intensas eran buenas en sí mismas, los defensores de la intensificación ofrecieron conjeturas ciegas sobre el futuro. No se trataba solo de que las guerras sangrientas se volvieran menos rutinarias. También sugirieron que la conmoción y el asombro terminarían más rápidamente una vez que comenzaran. Como pronosticó Lieber, ‘las guerras intensas son de corta duración (https://lithub.com/i-would-not-take-prisoners-tolstoys-case-against-making-war-humane/ Excerpted from Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War by Samuel Moyn. Published by Farrar, Strauss and Giroux. Copyright © 2021 by Samuel Moyn. All rights reserved)’”.