Un grupo de ciudadanos tendrá respuesta este 28 de octubre al amparo en revisión número 237/2014 por parte de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) respecto de la restrictiva “política de prohibición” del Estado mexicano al autocultivo de marihuana para usos personales.
Lo que promovieron estos cuatro mexicanos, y que al momento limitan ocho artículos de la Ley General de Salud, establecería un precedente de inconstitucionalidad sobre los derechos fundamentales de “identidad personal, propia imagen, libre desarrollo de la personalidad, autodeterminación y libertad individual”.
Ello se traduce en la “práctica de convivencia social” a su derecho a consumir este enervante bajo su criterio personal y así decidir de manera particular sobre su cuerpo.
Para diversos analistas y legisladores federales consultados, de ser concedido el amparo se abrirá la puerta a un procedimiento de legalidad dentro del Poder Judicial para dar paso a la regulación en el ámbito del Poder Legislativo, que autorice el cultivo de marihuana para usos personales dentro del criterio individual de los ciudadanos y así dejar de estimular el tráfico ilegal, que conlleva miles de pérdidas de vidas humanas y enormes ganancias para organizaciones delictivas que por sus cuantiosos recursos desafían al Estado mexicano.
Contexto
El debate se realiza luego de que el ministro Arturo Zaldívar presentó el pasado viernes 16 un proyecto de resolución que plantea eliminar la prohibición total al cultivo y transporte de marihuana para autoconsumo con fines lúdicos.
De acuerdo con el procedimiento jurídico se necesitará el voto a favor de tres de los cinco ministros de la Primera Sala para que se otorgue un amparo a la Sociedad Mexicana de Autoconsumo Tolerante y Responsable (SMART), que en 2013 solicitó a la Comisión Federal de Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) —dependiente de la Secretaría de Salud— un permiso para “ejercer derechos correlativos al autoconsumo de marihuana, tales como siembra, cultivo, cosecha, preparación, acondicionamiento, posesión, transporte, empleo, uso y, en general, todo acto relacionado con el consumo lúdico y personal”.
El objetivo de su petición era autorizar ejercer los derechos correlativos al autoconsumo de la marihuana, desde su cultivo hasta su uso. Sin embargo, la Cofepris negó el permiso, por lo que SMART recurrió al amparo a través de sus integrantes: Josefina Ricaño, Armando Santacruz, Francisco Torres y otro miembro sin identificar.
Así, el proyecto presentado por el ministro Zaldívar indica que “los daños a la salud derivados del consumo de marihuana no son graves” en comparación con otras sustancias nocivas.
“En la presente resolución no se realiza pronunciamiento alguno respecto de los tipos penales que criminalizan el consumo y otros actos relacionados con la marihuana”, señala el proyecto. “Lo cierto es que al permitírsele a los quejosos recibir una autorización de la Secretaría de Salud para realizar las actividades necesarias para el uso lúdico de la marihuana, al realizar estas los quejosos no incurrirán en los delitos previstos en el Código Penal Federal”, agrega.
En su proyecto, el ministro Arturo Zaldívar explica que no hay razón para que el consumo de marihuana sea reprobado por la ley. “Este alto tribunal considera que pertenece al estricto ámbito de la autonomía individual, protegido por el derecho al libre desarrollo de la personalidad, la posibilidad de decidir responsablemente si desea experimentar los efectos de esa sustancia, a pesar de los daños que esta actividad puede generarle a una persona”, dice.
Posiciones
En la pasada Legislatura de la Cámara de Diputados, el entonces legislador del PRD Fernando Belaunzarán presentó una iniciativa para la despenalización del consumo de marihuana, misma que se prevé retome el diputado de Morena, Vidal Llerenas. Con ambos, Vértigo habla en exclusiva sobre el tema.
Respecto de si el ámbito judicial se está empalmando con el legislativo, Fernando Belaunzarán expone que “son distintos ámbitos: lo que discutirá la Suprema Corte es si esos artículos de la Ley General de Salud impiden el ejercicio de un derecho constitucional. En opinión del ministro Zaldívar, que yo comparto, por supuesto, en este caso el meollo está en el derecho a la libre personalidad, que se pude entender como el derecho a ser como se quiere ser. Esa lógica de un Estado paternalista, de una visión autoritaria que decide lo que es mejor y no le otorga al ciudadano la oportunidad de decisión, es una visión garantista que desconoce el derecho del ser humano a elegir su proyecto de vida, sus costumbres, su modo de vida, etcétera”.
Y explica: “Lo que hace el amparo de la Suprema Corte es simplemente reconocer el derecho a consumir marihuana como un derecho de decidir sobre tu cuerpo; o si quieres, el derecho a la autodeterminación de tu cuerpo y a tener una forma legítima de hacerlo. Y la forma legítima de hacerlo es que alguien siembre lo que va a consumir. Si esto se aprueba será la posibilidad que tendrán cuatro mexicanos únicamente, porque el amparo no se extiende a todos sino que el amparo solo sería para los quejosos de la organización civil SMART”.
—¿Esto confirmaría que existe un régimen prohibicionista de Estado?
—Qué bueno que lo señalas: eso es complementario. Aquí lo que reconocería la Suprema Corte sería el derecho constitucional a consumir y a tener una vida legítima: no legisla y, por lo tanto, no establece un mecanismo de regulación, ni va para todos los mexicanos, solo para cuatro personas. Pero, sin duda, marcaría un precedente fundamental e importante: lo que faltaría es la regulación dentro del ámbito del Poder Legislativo.
Costo
—¿Estamos, como sociedad, listos para esa regulación?
—Sí. Estamos preparados para ello. ¡Mira cómo estamos ahora! El costo de no regular es altísimo. La verdad es que el grado de descomposición en el que estamos es lamentable. México tiene una emergencia nacional que no se quiere admitir: 153 mil muertos y 26 mil desparecidos en esta guerra, según la ONU. Aquí y en cualquier lugar del mundo ya se hubiera desatado una crisis humanitaria. Tenemos que cambiar el modelo y este sería un precedente muy importante.
—¿Cómo?
—Reconociendo el derecho individual de cada persona a decidir sobre su cuerpo, a la autodeterminación sin que afecte a terceros. Y creo además que esa es la correcta prevención: aquella que parte de formar a personas responsables. Y la responsabilidad debe partir de tu propio cuerpo.
Belaunzarán alude a la política que al respecto adoptan los estados de la Unión Americana: “Estados Unidos, que nos impuso la prohibición, nos está dejando ahora colgados de la brocha. Allá es irreversible la legalización de la marihuana. Te puedo augurar que el próximo año a la elección presidencial estadunidense se le va a conocer como la elección de la marihuana: los candidatos no van a poder eludir el tema. Será parte de la agenda de campaña: se planteará la apertura total para 2016, mientras aquí nos estamos matando”.
Y advierte: “Con esto el Poder Judicial reconoce el derecho que ya está en la Constitución, es decir, le reconoce a esas cuatro personas su derecho a consumir y una forma legítima de autocultivo. El Poder Legislativo es otra línea. Zaldívar solo dijo que era mejor la regulación que la prohibición. Pero no estableció nada sobre regulación. Esa es chamba del Congreso de la Unión. La Suprema Corte solo ampara a unas personas adultas para cultivar su autoconsumo, pero no para comercializarla, ya las cámaras tendrán que ver si le entran a la comercialización”.
Descriminalizar
Por su parte el diputado Vidal Llerenas, de Morena, considera que “la Suprema Corte vigila la constitucionalidad de las leyes y ese es el trabajo que está haciendo. Lo que está resolviendo el ministro Zaldívar es el amparo de cuatro personas que quieren establecer un club cannábico; es decir, solo regula el autocultivo, que es un concepto tolerado ya en muchos países, incluso de América Latina”.
Llerenas indica que en su argumento el ministro Zaldívar señala “que la marihuana no es tan peligrosa para que se prohíba en cualquier situación y a cualquier costo. Él considera que puede haber un intercambio sin fines de lucro y estar permitido. Creo que es el sentido correcto y fortalece algunas iniciativas que ya están aquí, en la Cámara de Diputados”.
Añade que la iniciativa que presentó Fernando Balaunzarán en la cámara baja es más amplia que solo autocultivo: “Pero me parece que el autocultivo es una buena manera de comenzar a discriminalizar y es ya común en varios países”.
Llerenas afirma que “hay que acabar con la política prohibicionista. Como dice Zaldívar, prohibirla a cualquier circunstancia y a cualquier costo. Debemos regularla, así la sociedad incurre en menos riesgos y en menos daños, ya que la marihuana se consumiría bajo un criterio estrictamente personal e individual”.
Por su parte el perredista Jesús Zambrano Grijalva, presidente de la Cámara de Diputados, opina que la eventual legalización del autoconsumo de marihuana en México es un tema que “está más vivo que nunca” y debe discutirse con toda responsabilidad, ya que puede ir más allá de lo que han planteado algunos legisladores y gobiernos estatales.
Finalmente el diputado Cándido Ochoa, del Partido Verde, adelanta que “lo que se está debatiendo en la Suprema Corte es la legalidad con algunas interpretaciones; pero nosotros, los diputados, somos los que haremos legislación a través de esa legalidad. En breve sabremos si este es un tema de constitucionalidad o inconstitucionalidad. Los legisladores seguiremos un camino de regulación, de legislación, y la Suprema Corte otro de legalidad. Y a través de cualquiera de estas dos vías promoveremos lo mejor para aquellos que buscan el autoconsumo y la regulación de la marihuana”.
De esta manera, según los expertos, en el plano de políticas públicas la aprobación en la Suprema Corte de Justicia de la Nación al autoconsumo y autocultivo de marihuana con fines lúdicos y recreativos daría márgenes al gobierno para empezar a modular su posición hasta emparejarla a la de al menos más de la mitad de las entidades de Estados Unidos: allá 34 estados han promulgado reglamentos para legalizar la posesión, uso, distribución y cultivo.
En México, por cierto, los artículos 234, 235, 237, 245, 247, 248, 368 y 476 de la Ley General de Salud criminalizan el uso de marihuana.
Pero mientras en México hay miles de muertes por estas causas y se saturan las cárceles en la lucha por evitar que esa hierba cruce la frontera, en Estados Unidos se consume bajo reglamentos bien definidos.
Los ministros tendrán la última palabra.
También te puede interesar: |