Nuevamente se pospusieron las multas que la Unidad de Fiscalización del IFE aprobó para los partidos políticos por diversas irregularidades en la contienda presidencial de 2012.
El Consejo General del IFE regresó el proyecto con el argumentó de que, entre otros puntos, no estaban claros los criterios que utilizó la Unidad para establecer las multas.
Durante la discusión, que duró más de 5 horas, los consejeros explicaron el sentido de su voto y realizaron diversas propuestas para darle salida al tema.
Aquí te dejamos las posturas.
Criterios para contabilizar gastos
Lorenzo Córdova Vianello fue quien realizó la propuesta de rechazar el proyecto debido a que no le quedaba claro a qué tipo de campañas estaban destinados algunos gastos reportados por los partidos.
“Que se incorporen en el dictamen los elementos y razones que se consideraron y valoraron según cada tipo de gasto, para acreditar el beneficio a dos o más campañas”, fue la propuesta que realizó el consejero.
También reconoció que adelantar la revisión del proyecto y sólo presentar los gastos de la contienda presidencial, sin incluir la de diputados y senadores, altera la visión del caso.
Distribución de los gastos
La forma en que se presentó la distribución de gastos entre los candidatos presidenciales y los aspirantes a diputados y senadores fue el punto medular de la discusión, pues los consejeros que votaron en contra del proyecto aseguraron que la confusión era generada por el artículo 177 del Reglamento de Fiscalización.
“Creo que se debe revisar el artículo 177 porque eso provoca inequidad y confusión respecto a cómo deben distribuirse los gastos”, dijo Benito Nacif.
Diversas interpretaciones de la ley
Alfredo Figueroa aseguró que el artículo 177 del Reglamento de Fiscalización fue utilizado por algunos partidos como una herramienta financiera para acomodar sus gastos y no rebasar el tope de gastos de campaña.
Dijo que esto provoca que no todos los partidos estén en las mismas circunstancias porque el artículo está sujeto a diversas interpretaciones, por lo cual debe analizarse.
Informe incompleto
El informe sólo incluye los gastos realizados en la campaña presidencial, por ello, los 5 consejeros que votaron en contra del proyecto, coincidieron en que se deben esperar los informes de las campañas de diputados y senadores para un análisis de mayor profundidad.
Falta de transparencia
Benito Nacif argumentó que el proyecto tenía un problema de transparencia, pues no existen criterios y razones por los cuales se determina el número de candidatos beneficiados por determinada propaganda electoral o actos de campaña.
Dictamen no es claro
La consejera María Marván argumentó que el dictamen no es claro, y por ello no otorga certeza a la resolución.
Aseguró que el dictamen carece de una narrativa que explique en general los procedimientos de fiscalización desarrollados por el órgano técnico.
“No existe un hilo conductor que vincule los hechos descritos a lo largo del dictamen con los criterios de la Unidad de Fiscalización para reclasificar gastos, asignar el beneficio a campañas y candidatos y comprender de manera objetiva las conclusiones del documento”, recalcó.
Será hasta el 3 de julio cuando nuevamente el consejo se reúna y vote el proyecto final con las adecuaciones y sugerencias que los consejeros pidieron.
