El Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE) solicitó a la Cámara de Diputados un presupuesto de 15 mil 473 millones de pesos que incluye “Presupuesto base”, ocho mil 352 millones; “Proyectos”, tres mil 90 millones, y “Prerrogativas a partidos”, cuatro mil 31 millones.
Se trata de una cifra que es 30% superior a lo que el organismo requirió en 2014, año en el que, al igual que en 2016, no hay elecciones federales.
Los consejeros electorales argumentaron que el monto solicitado es necesario para hacer frente a las nuevas responsabilidades que tiene el organismo en cuanto a participar en la organización de comicios locales, tal como se estableció en la reforma electoral de 2014.
Por lo pronto, un grupo de legisladores encabezados por el senador Francisco Búrquez, del PAN, promovió un punto de acuerdo para solicitar a la Cámara de Diptuados que reduzca 50% el gasto del INE y los partidos; petición que también es respaldada por expertos así como por un importante número de ciudadanos
Exigencia
Algunos legisladores han puesto su atención en el tema de los recursos asignados al INE y los partidos. Francisco Búrquez Valenzuela, del PAN, impulsó un Punto de Acuerdo por el que exhortó a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados a que en el proceso de aprobación del Presupuesto de Egresos de la Federación de 2016 “realice un recorte de al menos 50% al presupuesto asignado al Instituto Nacional Electoral y a los partidos políticos”.
El senador panista afirmó que “los partidos políticos han tomado con gran simpatía el financiamiento público, el cual año con año sigue incrementándose con cargo directo a los bolsillos de la ciudadanía”.
También reprochó que en un año sin elecciones federales (2016), “y con los efectos negativos económicos en los que se desenvuelve la economía nacional, se esté proponiendo por parte del INE para sí y para repartirlo a la bolsa de cada partido un presupuesto de 15 mil 473 millones de pesos”.
Búrquez afirmó que “el INE y los partidos políticos han aumentado su gasto de manera intolerable”.
Por ejemplo, indicó, “lo que proponen para 2016 es 180% superior al que se asignó hace doce años. Lo electoral nunca tuvo tantos recursos y estuvo tan mal”.
Añadió que las “organizaciones civiles y ciudadanos consideran que el monto que reciben los partidos es excesivo y han realizado diversos llamados a la clase política para disminuirlo”.
A su juicio, es atendible la demanda que la ciudadanía pide a los legisladores en el sentido de que “el INE debe ajustarse a las medidas de austeridad”.
Nuestro país “se encuentra en un momento de extrema gravedad económica. Es de todos conocidos que el gasto público y la caída de ingresos petroleros nos están llevando a niveles insostenibles de endeudamiento. Ante este panorama, debemos recortar con un gran sentido de responsabilidad el gasto. Sobre todo en aquellos rubros donde no se requiere”, indicó Francisco Búrquez.
En este sentido, concluyó que “los políticos deben aprender a competir electoralmente con buenos programas, talento e inteligencia y no a base de spots y propaganda pagada a costa del ciudadano”.
Críticas
De hecho, cuando el Consejo General del INE dio a conocer su Proyecto de Presupuesto para 2016 varios de los representantes de los partidos ante el instituto expresaron su desacuerdo con el monto solicitado:
Francisco Gárate Chapa, representante del PAN, expresó: “Vale la pena preguntarnos si la democracia mexicana tiene un costo que sea racional o la democracia mexicana se ha venido haciendo onerosa, y mi opinión es que se ha venido haciendo onerosa”.
En este sentido propuso replantear “una reingeniería de cómo vienen operando nuestros organismos electorales”.
Francisco Gárate aseguró que existe la necesidad de racionalidad y puso como ejemplo que en el caso de la telefonía celular se presupuestaron para este año tres millones de pesos y para el siguiente tres millones 200 mil: “¿Se puede hacer algo con el tema de telefonía celular?, por citar un caso…”
Y el panista lanzó otros cuestionamientos: “¿Se puede hacer algo con la partida 3000, en la que está incluida la contratación de asesores? Ella está representando más de 300 millones de pesos en honorarios o subcontrataciones”.
A su vez Horacio Duarte, reresentante de Morena, criticó que “al amparo de nuevas facultades permanentemente hay una expansión del gasto”. Asimismo, resaltó que “no hay esfuerzo de ahorro en el instituto”.
El representante de Morena también lanzó algunas preguntas en materia de reducción del gasto: “¿Cómo hacemos para que los funcionarios públicos, sin que dejen de tener un ingreso digno, no tengan un exorbitante ingreso que contrasta, evidentemente, con el tema del gasto social en nuestro país?”
Juan Castro Rendón, representante de Movimiento Ciudadano, dijo que ya no se debe justificar un presupuesto elevado con el argumento de que la tercera parte es para los partidos y reiteró: “Cero pesos para los partidos políticos”.
Pablo Gómez, representante del PRD ante el instituto, señaló a su vez que ya “no deberían existir”, por ejemplo, los Organismos Públicos Electorales Locales, si el INE ya está cumpliendo con varias de las obligaciones de aquellos.
José Doger, representante del PRI ante el INE, apuntó que su partido confía en que el instituto hará lo necesario para racionalizar el gasto dentro del marco que vive la nación de exigencias económicas.
Asimismo, el priista hizo notar que si bien la democracia en nuestro país es una de las más caras a nivel mundial, ello es producto del “marco legal que nos hemos dado y también es el ámbito de desconfianza social que vivimos permanentemente”.
Las posiciones de los legisladores y representantes de los partidos coincide con lo que han propuesto los expertos:
El ex consejero presidente del Instituto Federal Electoral y actual director de la Consultoría Integralia, Luis Carlos Ugalde, aseguró que las reformas realizadas en la normatividad electoral posteriores a 2007 han sido ineficaces para reducir los costos presupuestales de la democracia electoral (institutos, tribunales y partidos políticos) e incluso dichos costos se han incrementado en aproximadamente 50 por ciento.
En tanto Jacqueline Peschard, investigadora de la UNAM, puntualizó que uno de los principales puntos que debió atender el nuevo ordenamiento jurídico es reducir el costo de los procesos electorales y esto no ocurrió; de hecho, aseveró, “ahora cuestan más dichos procesos”.
Luis Miguel Pérez Juárez, profesor-investigador del Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey campus Estado de México, aseveró que “no es necesaria tanta inversión económica en los procsos electorales y menos en un país donde la austeridad debería ser una norma”.
Justificación
Ante la serie de críticas que se han formulado sobre el gasto electoral, varios consejeros han emitido su punto de vista al respecto.
Por ejemplo, el consejero electoral Ciro Murayama afirmó que el proyecto de presupuesto que envió el INE a la Cámara de Diputados, es 20% inferior al de 2015 y representa 68% menos recursos para organizar las 13 elecciones locales que habrá el próximo año.
Subrayó que los recursos solicitados equivalen al 0.32% del gasto federal, es decir, “representa históricamente el menor peso del presupuesto público en un año posterior a elecciones federales, pese a que en 2016 habrá 13 elecciones locales”.
El consejero Murayama dejó claro que al INE se le mandató como obligación constitucional “realizar la capacitación y la integración de mesas directivas de casillas en todas las elecciones que se realicen en el país, federales o locales; fiscalizar la totalidad de las campañas, realizar la distritación en las entidades y abrir el padrón electoral a los mexicanos residentes en el extranjero”.
Murayama afirmó que “el INE no desea que crezca el gasto electoral, pues la austeridad ya es una condición de legitimidad de los comicios”. Y sostuvo que el instituto está dispuesto a avanzar a un modelo electoral minimalista “pero para ello deberían modificarse las atribuciones del INE en la Constitución, no avanzar por la ruta del recorte presupuestal ciego”.
Comparativo
Como bien sabemos al dar a conocer su Proyecto de Presupuesto para 2016, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral sostuvo que los recursos solicitados para el próximo año son 19.9% inferiores a los ejercidos en este 2015, pero les faltó aclarar que en el presente año tuvo que organizar comicios federales y el próximo no los habrá; en consecuencia, la comparación debió ser con 2014.
Para 2016 los consejeros electorales demandan 15 mil 473 millones de pesos, cantidad que representa tres mil 640 millones de pesos más que en 2014, cuando solicitaron once mil 833 millones de pesos; esto significa un aumento de 30.76 por ciento.
Para el instituto el monto de recursos demandados se justifica porque debe “cumplir con las nuevas obligaciones derivadas de la reforma electoral de 2014”. En este sentido se entendería el incremento en el rubro de “Proyectos”, es decir, los recursos que se gastarían en la organización de procesos electorales locales en 2016.
Sin embargo, no se entiende el porqué se incrementa el rubro de “Presupuesto base”, es decir, lo que gasta en sueldos, prestaciones, viajes, comidas, gasolina, prendas de vestir, arrendamientos, etcétera.
De esta forma observamos que en 2015 el “Presupuesto base” fue de siete mil 888 millones de pesos y en 2016 el INE demanda ocho mil 352 millones de pesos, lo que representa un incremento de 17% entre el actual y el siguiente año, tan sólo en el rubro de: salarios, prestaciones y gastos de operación de oficinas.
Fecha límite
Así está la discusión sobre los recursos que serán asignados a los partidos y al INE el próximo año.
La Cámara de Diputados tiene como fecha límite para aprobar el Presupuesto de Egresos de la Federación el 15 de noviembre. Entonces sabremos si los partidos e instituto reciben los 15 mil 473 millones de pesos que demandan.
También te puede interesar: INE pide mayor presupuesto en tiempos de austeridad ¿Cuánto cuesta la presidencia del Instituto Nacional Electoral? |